DIVERSITE OU DIFFERENCE CULTURELLE ?

2 Novembre 2010 , Rédigé par texte critique Publié dans #essais

(A propos du soit-disant échec du multiculturalisme en Allemagne…)

Dans l'entretien accordé à Jonathan Rutherford autour de son concept de "Third Space", Homi Bhabha actualisait avec force la distinction capitale entre le concept de diversité et celui de différence culturelle, en soulignant que la notion de diversité avait pour principal effet de contenir la différence culturelle réelle à l’intérieur d’un horizon hégémonique subsumant l’autre sous les traits du même.

Le multiculturalisme, tel que pratiqué dans les discours des autorités allemandes, n’y échappa pas, recyclant de pseudos différences culturelles à la manière d'un musée exotisant l'autre, dont on ne veut accepter l'altérité que dans la distance de l’exotique, pour le ré-enfermer dans l’horizon identitaire par le biais d'un acte "civilisateur" hypocrite :

The sign of the "cultured" or the "civilised" attitude is the ability to appreciate cultures in a kind of musée imaginaire, as though one should be able to collect and appreciate them. Western connoisseurship is the capacity to understand and locate cultures in a universal time-frame that acknowledges their various historical and social contexts only eventually to transcend them and render them transparent.

A l’opposé de cette conception d'une culture littéralement muséographique, la notion de différence culturelle, elle, prétend articuler des lieux de production et non de reproduction, où la culture pourrait enfin se construire en différences, "in the spirit of alterity or otherness". Et Bhabha de souligner qu’aucune culture, alors même que le musée voudrait nous le donner à penser, n’est « full unto itself", non pas seulement parce qu’elle est toujours bordée d’autres cultures qui malmènent son autorité, mais parce que, plus fondamentalement, dans ses conditions de possibilités même, il n’existe pas de moment séminal qui en constituerait les origines. Toute culture est toujours, déjà, le résultat d’un processus complexe d’hybridation démentant l’idée d’origines organiques.

C’est la raison de la formation chez Homi Bhabha du complexe de «tiers espace», qu’il substitue à la notion d’identité culturelle plénitudinaire, nous obligeant à repenser nos catégories culturelles dans l’horizon d’une problématique nouvelle, celle de la traduction, où les questions de culture se voient heureusement déplacées vers d’autres espaces intellectuels, celui de l’hybride en particulier : "[...] for me, the importance of hybridity is not to be able to trace two original moments from which the third emerges, rather hybridity to me is the 'third space' which enables new positions to emerge".

Il est donc vain, comme le pratiquent les musées, de vouloir isoler les cultures les unes des autres, tout comme il est vain, dans d’autres domaines, de vouloir isoler les genres entre eux, comme de séparer le masculin du féminin, le pur de l’impur, le propre de l’impropre. La logique de la vie sociale est celle de l’hybride. Isoler une communauté en tentant de la réduire à quelques traits spécifiques est de la sorte non seulement vain, artificiel, mais coupable, trahissant à tout le moins la volonté de confiner territorialement les cultures pour mieux exclure celles dont l’influence pourrait être jugée néfaste. Territorialiser les cultures ne trahit en fait rien d’autre qu’une volonté d’exclusion. Assigner, ainsi que la manie muséale de l’étiquetage le révèle, ouvrant moins à la reconnaissance de traits de caractères culturels spécifiques, qu’à la tentation de s’accrocher becs et ongles à l’affirmation forcenée, commodes et suspectes, des identités.—joël jégouzo--.

Homi K. Bhabha. The Location of Culture. London/New York: Routledge, 1994.

Homi K. Bhabha. "The Third Space" in Jonathan Rutherford (ed). Identity. Londres: Hayward Gallery, 1990.

Partager cet article